觀瑪民報--自由講場

2002年12月28日(星期六)

編委風波

◆ 鄧小平安

　　《明報》記者席揚因披露了被中國指為國家秘密的新聞，被中國拘捕並施以黑箱作業的審訊，卻沒因而供出來訊者身份。最近律政司司長在推銷第 23 條立法時，指席揚「不說來源便是偷」，備受學者、新聞工作者和社會大眾指責。

　　在關注第 23 條立法對言論和新聞自由的衝擊時，身為觀瑪的一份子，我亦關注觀瑪的言論和新聞自由的情況。

　　 中國違法審判席揚

　　記者身為守門人（ Watch Dog ），便要肩負報道真相、揭示社會問題，藉以監察社會的職責。對新聞是否報道，考慮因責就只是「新聞價值」。新聞價值與經濟商業無關，而是指新聞對社會的「嚴重性」、「影響度」、「時間性」、「地域性」、「重要性」、「意外性」、「特殊性或象徵性」等。席揚在一九九三年，於《明報》撰寫的一系列中國人民銀行（簡稱人行）人事調動、中國匯率調控措施等新聞，都具有很高的新聞價值，保障了大眾的知情權，並獲得「香港最佳新聞寫作比賽」經濟新聞組的冠軍。在國外，此等新聞也是會獲獎的傑出報道。

　　任何新聞必須有消息、資訊的來源。若不須要採訪便獲得新聞，那麼我們也不須要「記者」，而只須「撰稿人」了。為了報道中國金融的變動，席揚採訪了人行的官員田野，去取得和求證部份消息。這也是全世界的記者常用的採訪方式。如果記者只能透過高官員或官方機構的公式申請，安排採訪，通常記者只能得到官方喉舌的聲音，不能得悉事件的真相。

　　國家調控經濟的消息，也非只有《明報》獨家，席揚被捕前，親中的《文匯報》記者也報道了這些消息。然而，中國卻於一九九三年把席揚拘捕，加以「泄露國家機密」的罪名，並受着違反中國法律的黑箱作業審訊 ─ ─ 在中國法律中，即使是「不公開審理」，但何時被拘留和正式逮捕、開庭審判的時間和地點、不公開審判的理由和被起訴的罪名、所犯的刑法和審判的組成人員等，都必應予以公佈。然而上述一切，中國幾乎全都沒有做，連審訊判案也沒公開。這顯然是觸犯了中國自己的法律。

　　 席揚恪守記者天職

　　儘管席揚受着不公平、不合理的黑箱審訊，令他被判以十二年重刑，但他並沒因此而喪掉記者的天職，在審訊中沒有把消息來源、來訊者的身份公開。

　　在聯合國的國際報業道德草案中，說明記者對新聞來源應不宣泄，而香港四個記者聯會所共同制定的《新聞從業員專業操守守則》第九條也說明「新聞從業員應保護消息來源」。可見不隨便把消息來源和來訊者的身份公開，保障來源者的人身安全，是全世界記者的應遵守的職責。

　　《明報》在二 ○ ○ 二年十月十九日的社評就說：「如果新聞工作者不保護消息來源，就不可能得到廣泛的信任，許多敏感而重要的消息便會湮沒，新聞自由將嚴重受損，市民的知情權將受到嚴重的限制。這項原則既是記者的天職，也是保護大眾知情權的一大基石。事實上，部分民事法律也承認和保障記者有保護消息來源的權利。」

　　 梁愛詩亂舉例令港人心寒

　　席揚於一九九七初，提前獲釋返港。隨後《明報》派他往北美辦事處任職。可是，律政司長梁愛詩卻在本年十月十七日的報業公會午宴上，說席揚「當時問他資料怎樣得來，他為了保護給資料他的人，他不肯說。不肯說，就是偷」。

　　翻看記載了席揚事件的《席揚帶來了 … 》一書，當時不少新聞工作者和學者的評論文章，已經擔心《基本法》第二十三條的立法，會危及新聞工作者的採訪和報道自由，發生類似席揚的事情。果然，在席揚被補後的九年，特區的律政司長用她的口證實了業界和學者的擔憂。

　　席揚被無理判刑後，《明報》員工曾焚燒口罩，表示不會因席揚冤案而自我審查。但今天的香港，不少新聞工作者都擔心「寒蟬效應」會愈趨嚴重。

　　山外有山，翻看《席揚帶來了 … 》一書，更看到另一則關於言論和新聞自由的新聞。

　　 《紐約時報》頭條斥抽稿校長

　　據當時《明報》總編輯董橋，引述資深報人張作錦的文章所說，在一九八三年美國聖路易市的一所高中，校長扣留了校內學生報幾篇討論離婚、墮胎問題的稿件，不予刊出，因為該校校長認為它們不宜青少年閱讀。學生報的主編不服，向法院起訴校方傷害言論自由。

　　在一九八八年，案件在三審中，最高法院判校方勝訴。《紐約時報》遂在頭版頭條報道這新聞，訪問了校長和當年的三位主編，也刊出判決書全文和反對判決的意見書，並撰寫社論，強調新聞、言論自由的重要。

　　在美國，言論自由被視為立國精神之所在，不能等閒視之。即使在早前，美國政府攻打阿富汗其間，政府企圖阻止「美國之音」播出塔利班的聲帶訪問，也備受整個業界的反抗和譴責。

　　可惜的，在香港這個標榜着自由、民主，自號為亞洲國際都會的地方，新聞和言論自由，卻在可見的將來中，不但得不到保障，更是步步退守。

　　 觀瑪 23 條　損校方害學生

　　是次的「作者要見校長」事件，是一篇評論ＡＹＰ事件的稿件之作者，把稿件投交給學生自治體制中肩負「新聞言論權」的編委會，卻在沒有刊出稿件的情況，被下以「要見校長」的命令。當中到底發生了甚麼事？為甚麼作者「要見校長」？校長是否和為何能在稿件未刊出前，先看過稿件？「要見校長」是誰的下令？投稿者和該篇稿件都沒有觸犯校規，何故編委會不予刊出？何故「要見校長」？為何在「要見校長」這個命令下，沒有給作者的人身安全，有過任何保障的說話？！

　　最先在新聞組中談論這消息的同學，以「我們（指觀瑪）已經實行了第 23 條？？」為題。從事實來說，第 23 條立法畢竟還有諮詢，而且將會有法律明文規定。然而觀瑪的校規和學生會會章，卻來沒有不許批評校政的條文，反而在編委會的網頁中，還找到要保護來訊者的工作守則。有法則不依，無法則卻胡亂實行，這種莫須有，不是比第 23 條更恐怖嗎？

　　新聞組還有人說起「吹水名嘴」和「豬熊柔」等舊師兄的事，當中部份人更傳聞因言論被校方召見。在這種事件繼續出現的情況下，觀瑪敢言的同學變得人心自危，校方民主的面具也不再復見，教同學口服心不服，卻不能不依。這絕對不是保障學生最大權益、為教育好的情況。現在「作者要見校長」一事被證實，可謂是校方和學生的雙輸。

　　 ◆ 鄧小平安

編按：本文原名字為《〈紐約時報〉頭條斥美校長禁稿　席揚寧受屈獄拒供來訊者》，現得作者同意更改為此名字。
　

更正啟事：本稿初刊出時，「當時不少新聞工作者和學者的評論文章，已經」之後漏去「擔心《基本法》第二十三條的立法，會」十七個字符。現特作更正，敬希垂注。謹此向作者鄧小平安及各讀者致歉。

返回上頁