觀瑪民報--自由講場

2003年1月28日(星期二)
*編委風波*	◆ 鄧小平安

夜闌靜處，在空無一人的城裏，獨憑欄更深人未睡，我們似乎可感覺到「他」，在抱着一個人的《聖經》，絕望地嗚咽着。　　還是少作賣弄。這文章要說的是「編委風波」裏一篇被禁、更被命令「作者要見校長」的稿 ─ ─ 《ＡＹＰ及校方違反學生會會章》（下稱《ＡＹＰ》）。這篇稿的全文被《民報》波露了，它是一篇議論和建議文章，《民報》報道還說它跟原本擬作聯署的信件很相似，只是沒有了開頭和結尾，及加上了跋。從這《ＡＹＰ》的內容來看，加回上款、下款，省去最末段的跋，真的是一封建議信。　　編委會對《ＡＹＰ》一文處理手法，完全違反觀瑪的活動體制，這事件的發生，無論李培生校長、梁嘉瑤老師、編委會成員，都必定有或多或少的責任。可惜的是，「權」在人手上，不在法律手中。　　「作者要見校長」及「禁刊《ＡＹＰ》」的決定，是出自李校長、梁老師還是第三者？另，誰把稿件於公開刊出前給李校長看？現在我們並不知道，《民報》也沒提及。我們只知道的事實，是言論自由被殺，及作者人身安全沒有法治上的保障。　　最後，該稿的英文版翻譯者李世昌師兄，「應邀」去會見李校長。李師兄亦指他不是作者，並指若作者是現在就讀觀瑪的同學，相信他會承受許多政治壓力。　　那末，《ＡＹＰ》的作者 ─ ─ 「張五良」 ─ ─ 是誰？　　張學良、張五常、張炳良、張良　　《ＡＹＰ》的作者署名為「張五良」，乍聽之下，十分熟耳。想一下，想到四個相似的名字：張學良、張五常、張炳良、張良。這四個與作者所取的筆名「張五良」相似的名字，可能與作者的想法有關。　　張學良（一九 ○ 一至二 ○ ○ 一），字漢卿，遼寧海城人。奉系軍閥首領張作霖的長子。父親於一九二八前被日本軍炸死，張學良就任東三省保安總司令，努力抵禦日本侵略，人稱「張少帥」。三十年代，國民黨下的中國一直被日軍攻打，節節敗退，然而當時蔣介石為免被共產黨搶去江山，竟推行「先安內，後攘內」政策，令中國慘遭日軍蹂躪。張學良為救國家，與楊虎城一起於一九三六年十二月十二日，扣留蔣介石於西安，逼蔣與共產黨合作，槍頭一致去抗日，史稱西安事變。事變結束後張學良親送蔣回南京，從此被軟禁。晚年的張學良與愛妻趙一荻（人稱「趙四小姐」）居夏威夷， ○ 一年十月十五日因病辭世，享年 101 歲。　　張五常，生於一九三五年香港，五九年到洛杉磯加州大學經濟系，跟從現代產權經濟學創始人阿爾奇安學習。六二年取得碩士學位，六七年取得博士學位，並到芝加哥大學跟從科斯做博士後研究。六九年為西雅圖華盛頓大學教授。現為香港大學教授及著名學者，撰寫過多本書籍，論述經濟、教育、社會、法律、時事等層面，深受學界敬重。　　張炳良，一九五二年於香港出生。獲得香港大學社會科（榮譽）學士、英國亞斯頓公共管理學理學碩士、英國倫敦大學哲學博士等學位，現為城市大學公共及社會行政學系教授。他參加過不少公共服務，包括香港房屋委員會管理及行動小組成員、衛生福利收費及豁免事宜委員會委員（一九九二年）、立法局人事編制小組委員會副主席、立法局教育事務委員會主席等。張炳良亦常撰文及接受傳媒訪問發表意見，並給人意見中肯，能針對問題，建議可行的印象。　　張良，這個名字背後有兩個人物。第一個時戰國末年韓國人，字子房，出生年份不詳，卒於公元前一八六年，父祖曾四代為韓國宰相。張良成人後，韓國被秦滅，其弟亦斃於該戰爭裏。張良遂散盡所有的家財，尋訪勇士刺殺秦始皇，唯與勇士刺了副車，秦皇避過一劫。張良逃亡下邳，隱姓埋名。十年後，劉邦兩遇張良，張良屢以他的智謀奇才，輔助劉邦智破秦城，奪得江山，打敗項羽，建立漢朝。此時張良卻再三推辭劉邦的封臣，過着隱逸生活。　　第二個張良，生卒年份、身份均不詳，只知是《中國「六四」真相》（英文名直譯為「天安門文件」）一書的著者。該書據稱是中國共產黨政府於「六四事件」時的許多文件、會議紀錄，中文版由明鏡出版社發行。　　是否拚進諫之心投稿？　　以上五人，兩個是甚有公信力的學者，兩個為真正輔助國家取得偉績的賢臣，另一個則是冒險披露可能是真相的人。從這三方面加起來，「張五良」這個名字的意義，及「他」寫這篇稿的用意，是不是表示「他」是想像學者般提出問題和解決方法，並披露真相，希望當權者（校方）能夠接納，使當權者對「ＡＹＰ事件」能從善如流地解決？　　很可惜，張五良的下場，並不像張五常、張炳良，也比遭軟禁的張學良還差 ─ ─ 因為張學良起碼使蔣介石接受「聯共抗日」，現在「張五良」卻無法使校方改變處理「ＡＹＰ事件」的不合理立場和手法。而只是像《中國「六四」真相》的張良般，不能公開「他」的身份。不過他也的確像這個張良，事件最終也引起了同學對自己權益的關注。　　除兩位學者外，其他三位張姓名人：張學良和兩位張良，結果都是淡薄甚至慘淡的。的確，「信言不美，美言不信」，忠言向來都是逆耳的，發表這些言論的人，常要抱着西方沒有的進諫之心。　　莫輕看一個「諫」字，諫言並不同於一般的意見，而是含着下級對上級、權力低者對權力高者，因為不忍看見在上者不合理之事，而冒着一定的自身安全危險，向在上者給予意見或建議。由於有着一個權力層的高低問題，在下者是必定冒着危險的，古時嚴重者可以喪命，今日的環境，因進諫而失去工作、記過也是會發生和確實發生過的。　　比起西方的廣說意見、接納不同意見的文化，及所導致減少因權力高低而對發表意見者的傷害，中國沒有這麼好。中國沒有給人隨心發表言論的廣場（ Square ），沒有保障新聞、資訊、言論自由，避免以言入罪的法例；有的是「犯顏進諫」、「苦諫」、「死諫」、「諫而剖腹」，有的是「 23 條」、席揚、吳晗、文革，以致中國大部份人自古以來習慣不是政治冷感、盲目服從不思考，就是啞忍、敢怒不敢言，以為百忍真的可以成金。　　所以，像「張五良」一類敢於就不合理的事直言、直諫的，對問題提出良策的，更是可貴。　　急民之所急　校方應接納　　實際上，從《ＡＹＰ》這篇稿的「跋」，可見張五良也考慮過以稿可能被禁的問題。跋段明言潘凌鋒主編曾承諾過，就算校方反對稿件之刊出，他也一樣會照登，並指潘主編肩負全校同學的選票，相信他不會反口覆舌。這段說話明顯有「講數」之味道，張五良似乎也想過稿件被禁的可能，「他」所寄望的，是由全民公決選出來的主編，能肩負選票、肩負他份內的責任，去維護稿件的刊出，亦維護自己的諾言。可惜的，實際權力最終是落在校方或老師手上，而潘主編亦似乎可能未盡足全力去維護這稿件。　　說到這裏，我們評論過稿件的寫作動機、作者的寫作心態，那麼作者「張五良」是誰的問題，至此尚未回答到。其實，作者是誰真的這麼重要嗎？為甚麼教員室裏有老師猜測與校長見過面的翻譯者是作者？教師作這些猜測，有甚麼意義？要知道的是，這《ＡＹＰ》的內容，的確反映了一些同學和師兄的所見所想，聲音是真確的，建議是可以研究是否可行的，這就夠了。　　可惜的是，我們並不看見，校方有甚麼人士在這些方向努力。我們看見的，是校方一些高層戴上有色眼鏡看《ＡＹＰ》這篇稿，阻止它公開，不正視它的內容，嘗試召見作者進行游說或令他受壓力，用貶義字眼形容稿件 … … 這種不理智的行為，實在教人欷歔。　　有人說，如果這篇稿基本上是相同於那封「建聯署信」，那麼「張五良」不就是那封信的作者 ─ ─ 即是一大群同學及師兄？我們不能排除這個說法成立的可能，若果說法是真的，足見同學和師兄對觀瑪事情的熱心，他們希望觀瑪能改漏修弊，亦為着全體的觀瑪人着想，洞察問題，尋求辦法，急民之所急。　　若然推論正確，校方更應珍惜這篇《ＡＹＰ》稿件，珍惜這些真正優秀的同學、師兄，坦誠接納當中建議，痛改「ＡＹＰ事件」裏影響深遠的陋弊，令觀瑪可以成為真正為同學設想、真正維護同學最大權益的學校。　　夜闌靜處，在空無一人的城裏，獨憑欄更深人未睡，我們似乎可感覺到「他」，在抱着一個人的《聖經》，儘管事實傷了「他」的心，「他」仍然憑着不求回報的熱誠和愛，向繁星祈求，「他」心所繫的學校能夠變得美好。　　 ◆ 鄧小平安

相關講場文章：【編委風波】雪晴：有關高登《我看編委會事件》之聲明【讀者來函】Cheng Toby：回覆高登與續談《送》文【編委風波】Kevin：敬覆高登:我不要「PC」【編委風波】高登：我看編委會事件【編委風波】鄧小平安：李光耀何以怕傳媒【編委風波】林：雪與冷的文學【編委風波】雪晴：哀雪【編委風波】鄧小平安：席揚、紐約時報、觀瑪

返回上頁