觀瑪民報--自由講場

　　不經不覺，已談到了這裏，接下來的應該是四理一文了。關於四理一文的決定，梁華偉老師也在上課時向我們提過，並表示：「學校是真心為同學做事的，否則，不改變現狀，校方便不用煩，工作也會少很多。」在他的大力「宣傳」下，我是比較贊同實行四理一文的，但是在細節上校方的決定和我的見解有着不同的地方，將在以下詳細探討。

　　校方實行四理一文的其中一個原因是中三同學對理科有過量的需求，姑且不論是甚麼原因令這麼多人選理科，但實際上想要讀理科的，還不只這個數。因為倘若成績不佳，揀了理科班卻入不了，到了選文科班的選修科目時，還會被排在隊尾，選不到想要讀的科目。所以一些自知成績不佳、與理科無緣的同學，即使想讀理科，還是會填以文科為首選的。

　　 難比進大學容易度

　　對於文科和理科兩者哪較易入大學，遊戲王和阿財兩位學兄持相反的意見。的確兩人的論點各有依據，我認為呢就是兩者都有道理 ─ ─ 也就是兩者都沒有道理。為甚麼這麼說呢？遊戲王學兄認為由於高考程度的理科比文科課程內容深，所以文科較易爭取到好成績，這個觀點我不同意。由於高考是以拉 Curve 的形式計分的，所以影響得高低分的難易度的並不是課程內容的深淺，而是學生的質素。另外，他看到了文科競爭比理科小，所以他認為文科較易取得高分，這個觀點有待更深入的探討，容後再談。

　　而阿財學兄則認為普遍來說理科成績比文科好，所以理科生較易升讀中六，而文科較易取得高分的說法只屬謬論，這個觀點也是有統計為理據的，可是這並不能作為反駁遊戲王學兄的理由，實際上兩人的說法都是事實，而兩人的說法也不互相衝突。大家看到這裏或許會感到一頭霧水，這究竟怎麼說呢？

　　 兩說法實互不衝突

　　仔細點看遊戲王學兄的分析，他所說的是就學生個人而言的，就是說一個學生入了理科，所面對的競爭會較他入了文科後為大；而阿財學兄所說的是就所有學生整體而言的，就是因為普遍理科學生會考成績較好，所以理科學生升讀中六比文科學生容易。可以說由於兩位學兄的角度不同，使他們之間無法展開討論。問題出在阿財學兄沒有真正明白遊戲王學兄的觀點，沒有貼緊論題所致。另外，根據我的理解，兩者所說的尖子也有不同的定義：遊戲王學兄所說的尖子應是指成績優異的學生，阿財學兄所說的尖子卻是參加了拔尖計劃的學生。

　　其實以上提及的都建基於一個廣為人知的事實，就是普遍來說理科學生的資質比文科的好，所以說讀文科的競爭比讀理科的小。由於會考和高考的成績都是拉 Curve 的，所以競爭較小意味着能取得較好成績，遊戲王學兄的見解就是建基於這個說法之上的。但是他忽略了實際上理科科目的奪Ａ％和Ｃ以上％都比文科科目為高，而不是他的見解所要求的一樣高。我認為考評局是故意這樣做，以調節「理科學生平均資質比文科的高」的問題，否則就一定會出現了如遊戲王學兄所認為的「一個學生讀文科得出的成績會比他讀理科的為高」的怪現象。至於現在的調節是否恰當，因為無法得知文理科學生的資質差異有多大，所以無從稽考。

　　如果現在的調節是適當的話，那麼一個學生讀文科和理科，成績應該差不多（不過文理兩科對學生的各種能力要求也有不同，比如說文科要求學生背誦能力佳）。以同樣的成績來說，文科和理科究竟那個易入大學呢？阿財學兄認為由於理科生的選擇比較多，相對來說競爭就比較小，所以理科比文科易入大學，這個觀點我暫時看不到有甚麼問題，可能因為我對升讀大學所知不多，所以才看不見漏洞。可是，假如一個人興趣在文科，卻因理科易入大學而讀了理科，會不會因興趣不在於此而使成績變差，得不償失呢？所以我奉勸各位學弟揀科時應以自己的興趣為準。

　　 試探文負理正原因

　　校方推行四理一文的另一個原因，被認為是觀瑪文負理正。（由於校方沒有提過任何關於負增值的事，所以只能用「被認為」）哈，在這個功利主義盛行的年代，在香港成績就是一切的教育制度下，即使校方真的為拉高增值指標而實行四理一文，也可非議吧？嘿，此舉不但不會惹來公眾批評，還會大受家長的青睞吧？在這裏我想探討一下文負理正的原因。

　　因為傳統來說理科班成績較好、學習氣氛較好、理科較有前途、男生多喜歡理科，以及校方吹捧等等原因，中三選科時大部份成績優良的同學都會選擇理科，我認為這才是觀瑪文負理正的真正原因。倘若以上說的是正確的話，四理一文只是讓更多成績不佳的同學就讀理科，反會拖低理科的增值指標。不過以上還忽略了一點，就是不排除有同學因被迫入讀不感興趣的文科而自暴自棄，影響學業，所以應當會有部份同學的成績得到改善，可是這個因素的影響力大小不好估計，所以實行出來後的效果也不好推斷。

　　縱觀新出爐的中四科目配答，Ｅ班並無改變，Ａ、Ｂ、Ｃ三班的選擇相對增加了，Ｃ班可被視作前Ｂ班，而Ｃ、Ｄ兩班均為三理溝二文的配搭。雖然選擇增加了，但把四班的同學排在同一條隊伍中，難免有成績不佳的同學被迫修讀不喜歡的科目的情形出現，有聲音直指這樣並不公平。但我可以坦然地說，世界上沒有絕對公平的事，而這樣的選科方法，類似我即將面對的升中六時的選科方法：會考高分的行先。在現實的世界裏，遊戲規則就是這樣，誰叫你天資不佳？誰叫你沒努力背書？誰叫你不懂應試技考？

　　 論「生、物、化」與美術縮班

　　在我的見解裏，三科理科並非鐵三角，物理和化學是有很大的關係，化學和生物也有很大的關係；可是物理和生物，我則看不出有甚麼關係；而且據我所知，沒有大學學系同時要求會考要修讀物理和生物。四理一文傳出時，我也設想過可不可以有一些不用讀物理，另一些不用讀生物的理科配搭，結果卻落空了。其中要考慮的問題應有不少，不是我等非行政人員可以理解的，比如說這樣做化學科便比其他兩科多了一班等。長遠來說我也希望中四選科能像中六那樣多元化配搭，但當中涉及的問題可又複雜多了。

　　不幸被 Kevin 言中的是：美術科的班數減少了。可是據我所知，我這屆有不少在中四修讀美術科的同學，到中五的時候卻 drop 了這科，會不會是實際上同學對美術科的需求並沒有兩班之多呢？不過可能還有另一個原因，就是本屆的會考美術科並非由謝金文老師任教。而Ｄ班中出現三科理科配中史的不協調科目組合，是有一定的問題的。若校方是以會考成績作為縮減哪些科目的標準的話，那麼現在的配搭是有悖初衷的。由於同時對三科理科和中史有興趣的同學屬少數，可能會令被迫入Ｄ班的同學無心讀中史，那麼中史的會考成績便無可被免地下降。另外，Ｃ、Ｄ兩班的同學不能修讀附加數學，也會對同學的前途造成一定的影響。

　　現在讓我來設想一些成績較差的Ａ班同學的處境：由於 20 個電腦的學額已滿，被而迫修讀宗教科；在五科自由揀中，也因成績不佳而揀不到美術科，那麼剩餘的選擇，就只有會計和歷史二擇其一，這顯然並不理想，可見四理一文的選科配搭仍有不少漏洞。唉，算了吧！畢竟四理一文已經定案了，也讓我們期待一下，實際實行出來的效果如何，再作討論吧。

　　 ◆ Cheng Toby

編按：小標題為編者所加