觀瑪民報

2002年12月14日(星期六)

　　【觀瑪民報訊】據悉在近日，觀瑪不少老師向同學及師兄表示，《觀瑪民報》有報道失實，重點是關於訓輔組林後的升遷報道。《民報》編輯部則表示，他們盡力按照事實報道，而報道刊出前也經多方面求證和顧問的核實。

　　 不少老師指摘民報失實

　　事件中，有關的報道為《民報》於 9 月 18 日刊出的《屈接訓導主任　未接訓輔組主席　文太坐林 sir 舊位　湯空降副訓主任　敲定音鎚》。此外，由本報評析員巴治奧撰寫的新聞評析稿件《湯秀歡很可能空降訓組　屈 sir 接林 sir 機會仍很高》亦相信牽涉在事件當中。

　　綜合一些與校方人士傾談過《民報》一事的同學及師兄所說，老師們的主要重點，是指《民報》部份資料來源有可能有問題，以至「不盡不實」。他們指稱，有些老師因為資歷不夠而不能勝任，有些老師也與事件完全無關，但《民報》把無關的老師寫進報道當中，部份有關係的老師卻沒有報道。

　　 校長邀師兄面談民報事件

　　一些校方人士並指摘《民報》應加以確實資料，好像「有老師因為年資問題而不能勝任」是所有老師都知道的事實，以確保報道無誤。校長李培生先生在與編委會前民選主編胡智聰會面時，亦批評《民報》以「《壹週刊》、《東週刊》的手法」去報道老師升遷問題，「報道得好像宮庭鬥爭般」，為部份老師「帶來傷害」。胡師兄指這次會談，是李校長透過一些老師，向他轉達這個邀請的。

　　胡師兄轉述部份李校長在會面內容時說，「校長問我大學的學生會制度是否比觀瑪好，我說觀瑪的比它還好，他便說：『這些便應報道』。他希望《民報》能幫助建設觀瑪，也多把校外的事物帶回來。」胡師兄也給本報記者證實還有其他師兄跟李校長談過關於《民報》的事情，但他拒絕透靈其他師兄的身份。

　　 編輯部 : 報道刊出前經多番求證

　　《民報》編輯部則表示，他們已力求如實可靠，在該篇報道（《屈接訓導主任　未接訓輔組主席　文太坐林 sir舊位　湯空降副訓主任　敲定音鎚》）刊出前，已多番求證，該保資料真確無誤，甚至取得資料文件，也吸取過專業人士給予的意見。編輯部不同意「《壹週刊》、《東週刊》的手法」之說，因為報道中所使用的字句和含意也盡量中性，而外間看法亦是從實際採訪中得出來的結果，而不是經過有先設立場的故意片面描寫。而報道內所提及的人，都是確切和事件有關係，並無「把沒關係的老師寫進報道」。但由於編輯守則規定要保護相關同學，因此編輯部拒絕公開部份協助採訪人士的身份。

　　一位拒絕透露身份的《民報》顧問表示，任何採訪始終是第三者在事後或事件期間，透過不同採訪方法而得知。就算是置身事件中的人，都很可能各人所知有出入，一個記者要做到絕對全面，比如能把所有相關的老師及事件，都不遺留地全寫進報道中，實際上是未必可行的。記者往往從不同途徑獲得消息，有些消息可能是只是片面，卻仍是事實的一部份，記者有去盡力求證和追查，已是盡了他的職責。

　　該顧問亦表示，這個對同學有如此實際影響的訓輔組升遷問題，校方卻沒有對同學作怎麼的公佈，令人失望。而這種透明度不高的情況，亦增加了報道得絕對全面的難度。

　　 巴治奧 : 背後抨擊者應撰文回應

　　此外，有較新的資料及消息顯示，在評析員巴治奧所撰寫的新聞評析稿件《湯秀歡很可能空降訓組　屈 sir接林 sir機會仍很高》中有一項引用的資料有可能有誤。該評論文中，提及「基於關老師落選副校長，因此不排除以訓導主任或副訓導主任作安慰獎的可能」的字句。而本報所得的較新資料為：關志全老師可能未具足夠因素，去參與副校長遴選，因此他可能跟該次升遷調動無關。本報會盡力繼續求證有關的消息。

　　然而該文作者巴治奧表示，他在引用這資料時已先說明是「未經證實的內部消息」。他指出，當時也有不少人收到這消息，因此在他進行評析時，也無可避免地須要提出該消息，作為一個考慮因素。而他下筆前也有一些探查工作的結果，支持這一個消息。但由於當時仍是未經證實，他已做足引用這資料的工作。並且在分析中，說明關老師升任副校長的機會率，即使該因素成立，也因為其他原因而不會太大。

　　巴治奧表示，他所寫的是評析性稿件，並不是報道。評析不能像報道般完全中立、準確，不應把它視作純粹的報道一概而論。如果覺得他的評析有問題、有不同觀點或消息，應當撰寫文章回應，讓讀者能看清楚，而不是只在背後抨擊。他對「只在背後抨擊人士」表示不滿。他也認為，若是放在報道的評論，可能需要更客觀的分析，但他本身直至文章出版前，並不知道來稿放在哪裏。

　　《民報》編輯部表示，自八月刊出該篇評析文章以來，《民報》的各聯絡專線都未曾收過任何有關該文的任何回應或意見，更加沒有關於這事的其他評論稿、評析稿投寄來。

　　 不滿批評者搞亂評析與報道

　　巴治奧亦強調，他所寫的是評析性文章，不是《民報》的報道。他希望各讀者不要自己分不開評析與報道，然後就把兩項東西一起來批評。

　　至於為何評析性稿件會出現在新聞版面，上述那位不願透露身份的民報顧問指，評析性稿件如果涉及硬新聞素材，或有助讀者了解該新聞，也常被放在新聞的版面中，但會有「評析」、「導讀」、「觀察」等字眼，或者附上較大的撰文者署名，以茲識別。他說《民報》對該篇稿件的安排正做到這點。

　　曾投稿到本報論壇版，稱感受到「白色恐怖」的 Kevin （詳見自由講場《我感受到白色恐怖》一文），在接受本報訪問時則指，不滿有老師連報道和評論都看不清，又連別人的清楚說明都不看，就「大規模抹黑《民報》報道失實」。他引用比喻，指自「六．四」事件發生後，中國官方大力指傳媒的坦克子彈屠城報道失實，並不斷把「失實論」擴散，而傳媒在國內又是官方宣傳工具，結果今天中國內地不少人都覺得中國政府是對的，和沒有殺過人。他表示不想觀瑪和與觀瑪有關的傳媒，最終變成這種「白色恐怖」的工具。

　　 同學師兄反應各異

　　事件中，同學和師兄有不同意見。新聞組上發言者 Kane 指，不少觀瑪同學都未能以批判性思考去吸收資訊，令一些「較針對性」的報道「會減低同學對觀瑪的信任同歸屬感」。他認為「建設性」報道能提供對讀者有正面影響，如鼓勵、支持等的資訊，與之相反是「拆毀性」報道。他指《民報》報道不應只以「忠於知情權」為唯一原則，而應「以建設性方向報道觀瑪大小事件，相信民報因此會得到更大的支持」，避免「會令人產生不必要而負面猜測的報道」。

　　 Kevin 則說：「所謂三人成虎，今次校方高調主動去廣泛地跟不同人士說『《民報》報道失實』，我想《民報》一定水洗難清。但《民報》有專業人士核實消息等我都有所聽聞。」，他駁斥「建設性、拆毀性」的說法無學術支持，而且這樣去衡量新聞報道是「太危險」。他指傳媒作為監察作用，有部份事情報道出來可能會引致所謂「拆毀」，例如西門子事件、希望工程賬目事件等，但這正是傳媒須報道的事。他指引起同學信任度減低，是在於「訓輔組升遷與同學預期不相符，而校方沒加以解釋」一事本身，而不關《民報》的報道。他謂即使沒有《民報》，同學知道此事後，仍會有批評學校、減低信任度之後果。他反問老師有沒反思過為何會有這樣的事實存在。

　　 Dear 則質疑校方人士說法：「有老師因為年資問題而不能勝任，有老師入左觀瑪一兩三年就可以做副訓導主任。那些年資都挺好計算喎。」，他亦反問《民報》說有白紙黑字的證明，那麼為何不公開那些白紙黑字的證明出來？

　　專欄作者思考 ( HK-X-Force ) 則言，不管事實有無「建設性」和「拆毀性」，與傳媒報道與否並沒關係。傳媒應按事件對公眾的影響而作出報道，例如保安局局長葉劉淑儀運用錯誤例子解釋第二十三條的事，對公眾影響十分大，因此便應報道。相反，如果是某某明星有外遇，由於事件不甚對公眾有關係，所以不報也罷。雖然兩件事件，也符合 Kane 所言的「拆毀性」。