觀瑪民報

2003年4月26日(星期日)

　　【觀瑪民報訊】面對同學及校友（通稱師兄）不滿麻膠板事件的聲音，幹事會則表示，經開會後決定不在此事上作爭取。有評析員批評，同學不滿之表現比ＡＹＰ事件更大，亦指校方高層若無合理解釋是「失德」。

　　 幹會 : 校內同學聲音不大

　　近日校內一些同學聊天，在新聞組上，以致在校外的公眾論壇，亦見到同學討論麻膠板事件的聲音。而此事對同學學習利益的直接損害，亦被同學及師兄一致肯定。不少聲音更指，應當有學生組織出來，為同學爭取。

　　由全民公決選舉產生的本年度學生會幹事會，則對本報表示，該會經開會商議後，決定不在麻膠板事件上作出爭取。

　　幹事會指出，決定不爭取的因素有二。其中一個原因是，在校內，不太多同學知道麻膠板事件，對它的關心聲音也不算大。該會主席吳瑞棠指出，他們若沒有看新聞組，並不知道麻膠板事件的發生。

　　吳主席指，如果校內同學對事件的聲音是大的，該會會替同學爭取，但他指在校內，並不怎麼聽到有同學滿示不滿的聲音，不少同學也未必知道事件。他指出，校方亦沒有把事件公開過。

　　 指課程增刪與幹會事務無關

　　而本報記者觀察，至 3 月 29 日停課前，學生會幹事會的民主牆，並沒刊出任何有關麻膠板事件來稿。　

　　幹事會指另一個原因，是課程的增刪問題，與幹事會的會務沒有甚麼關係。

　　 評析員 : 嘈到出街還不夠大？

　　評析員鄧小平安，則不認同幹事會的兩點原因。他指出，同學不滿麻膠板的聲音，並不遜於ＡＹＰ事件，甚至可能更大。

　　鄧小平安說：「ＡＹＰ事件是師兄先看出問題，再由某些同學把聲音回流到觀瑪的。而麻膠板事件，則是先由中二同學主動『揚開』，傳給其他級別同學，再傳給校友。觀瑪現在的同學，對麻膠板事件，明顯比ＡＹＰ事件更主動。」

　　鄧小平安又反駁，「若說同學聲音不大，為甚麼會在一個午膳時間之間，消息已傳遍整級？為甚麼連校外的坊間論壇，也有同學在討論批評？ＡＹＰ都未『嘈到出街』，麻膠板卻已經如此了，這還不夠大聲？」他認為幹會的決定，是忽視同學利益，「有負選票」。

　　 指幹會「大細超」　質疑受老師壓力

　　鄧小平安又指，觀瑪人「校政冷感」現象存在已久，部份人「事不關己，己不勞心」，就算ＡＹＰ事件仍有四成同學無意見。他指：「若幹事們在高中預科同學找聲音，當然是聽不見。但若他們做好『基層工作』，多聽初中同學聲音，不應聽不到。」

　　鄧小平安又指，同學在網上發言壓力比其他途徑（包括民主牆）小得多，幹事們應多作留意。他指，如校褸事件，同學也是主要在網上發言的。

　　同時，鄧小平安亦不認同「與幹事會無關」之原因。他指，ＡＹＰ事件及改善遲到缺點，尤其後者，現時也屬老師控制着的校政，但幹事會卻在此有爭取工作，反問這是否屬於「大細超」。他又指，幹事會作為全民公決選出的組織，有責任主動為損害同學利益的事爭取。

　　 責李培生梁華偉
　　「無合理解釋屬失德」

　　鄧小平安亦質疑，幹事會的會議決定，有沒有受到顧問老師或其他老師的影響和壓力。

　　他又指出，麻膠板事件明顯直接損害同學的學習利益，但作出禁制決定的校方高層，包括校長李培生及副校長之一梁華偉等，一直不肯面對同學聲音，作出交代。

　　鄧小平安認為：「即使沒同學要求，他們也有責任主動解釋，不能像內地處理肺炎的做法。這種行為簡直是『失德』，瞞騙學生和家長，傷害了他們的自身利益。」

　　他更認為，若事件無合理解釋，顯示有關人士罔顧同學學習，「不配」擔任如此要職，「雖然以現時校內，說『辭職』好像很不實際，但連內地也要向大眾問查，若我們要確保同學、家長學習利益獲得保護，失德的教職員實在應負上責任」。

評析員鄧小平安指出，麻膠板事件直接損害同學學習利益，若校方高層無合理解釋，實屬失德。(資料圖片)

返回上頁