觀瑪民報--自由講場

2003年1月31日(星期五)
*谷中茶聊*	◆ Kevin ( 客席作者 )

今個月是考試月，觀瑪谷當然 Post 量相對地不多，這是正常和可以預測的。我自己的發言量也少了。唯一的逆市奇葩，則是「譚家雄事件」。不過，談起今個月的觀瑪谷，我打算先從一個沒有甚麼回應的 Post 說起。　　位於元朗區的天主教崇德英文書院，本來是地區名校，聽聞有不錯的校風，也是一百多所英文中學裏的其中一所。「英文中學」這個標籤，至今仍為不少改不了望子成龍、催谷子女思想的家長所仰慕。他們的校長本來是潘太，據那裏的學生說，潘太為人較和藹，肯慢慢聽取學生的意見，並令學生感到有歸屬感。　　然而，這所中學卻在今年轉換了校長 ─ ─ 黃秉坤博士。據一些該校學生在網上留言板說，這位黃博士一進那中學就實行他「理想中的中學環境」，推出嚴苛的政策 ─ ─ 當然這個是該校學生的意見，但觀看他們的討論區、看板，這個已是他們學生的共識。　　學生斥老師徇私，惡法，透明度低　　原來，事件引發是在黃博士新的政策下，他們的袁老師對自己班以外的同學極嚴厲捉拿「頭髮有問題」的學生。嚴厲到怎樣？嚴厲至吹頭髮亦都要捉！發現有這樣的學生時，學生會被強逼入廁所洗頭和受罰。不過，這個袁老師對自己班的同學，卻竟然連染髮也不捉！　　他們學校有學生在網頁中說：「如果說這（袁老師的捉髮行為）是依從法律行事，我只覺得那就是校規第十五章二條。」他們學校的校規第十五章二條，內容是說校規可由校方自行修改及增刪，他們學生認為這是一條「學校講晒」的校規，令學生無所適從。　　他們學校學生會雖然承諾為同學爭取建立民主牆，但到現在還沒有甚麼成績，面對反映無渠道、校方亦透明度低和拒絕聆聽同學意見的情況，一些學生只好製作一塊橫額，上面寫着「 We can judge you by Chapter 15.2 」、「不論長髮短髮，柒不過我便是犯法」及稱該「計劃」由黃博士策劃、袁老師作髮型標準。橫額掛在學校對面的巴士站上，學校很快便找人把橫額拆掉。　　由於以訛傳訛關係，有人以為那張橫額充滿粗口，其實看過該橫額原圖，便知那橫額一個粗口也沒有，只有一個粗口諧音字「柒」，但這個字有特別意思，指比土氣更土氣千萬倍、比食古不化更食古不化千萬倍的樣貌，這個解釋並不是粗口解，也似乎沒有其他字可以代替，更不能用其他粗口諧音字或粗口字可以取代。傳那橫額佈滿粗口的，似乎不合事實所見。　　在那個網頁中說，「沒法子的，我們是學生，他們是老師，學校又沒有大字報， banner （橫額）是對學校卑劣行為的唯一回應。」該網站也有檢討橫額的問題，例如說不該把袁老師稱為「地中海袁」，認為製作橫額的同學對此也應反省。　　但網主也說：「我希望他們（黃博士、袁老師）都反醒（省）他們的所作所為，為甚麼其它人沒有受到攻擊而只得他們呢？」，「攻擊不是全部，學校不公平的處事態度，『講晒』的校規，才是我想別人重視的！」，「一個沒有言論自由，沒有民主，不公平，校規有問題的學校，黃『博士』你是否應該做些東西？」，「被偏袒的人沒有錯，錯只是袁 sir 詢（徇）私的做法；袁 sir 的盡忠職守沒有錯，錯只是學校無謂的嚴苛政策；新官上任三把火沒有錯，可是荔中的政策確在不宜套用到崇德身上。」　　借鏡他人，觀瑪校方理應自省　　和朋友談起這件事時，朋友都說：「不是嘛？崇德竟然搞到這樣的境地？」追查事件的起因，是因為　　一）校方苛政惡法　　二）法規標準由校方「講晒」　　三）執法不公、徇私　　四）學生沒有言路，校方不理會學生聲音　　五）校方透明度低反思被校長號稱「制度民主」的觀瑪，不是同樣存在着這些問題嗎？　　「校方苛政惡法」，雖然未至於像崇德般，連吹髮也不准，但許多不合理的、強逼性的校政，例如強制清潔課室和掃街，校褸問題，遲到懲罰過重和脫節，不都是觀瑪的問題嗎？　　「法規標準由校方『講晒』」，明明學生與校方都要遵守的憲法：會章裏面規定，可以被校方隨意不依從，說甚麼「維護同學最大權益」，卻連同學權益的最大保障：會章都不依從，還胡說甚麼「ＡＹＰ是對外活動，所以權在校方」，「ＡＹＰ是教程，不能取消」。這些不是校方「講晒」嗎？　　「執法不公、徇私」，ＡＹＰ就明顯是不公，編委風波也明顯是不公，就算現在訓導組、風紀隊的執法，對公民教育組活動強逼參與和評分等，都有這情況。而且有一些同學也覺得，訓導組在林清新老師退休後，由文胡文常作訓輔組最大決策者的現在，似乎訓導組的執法問題，比起林老師，是較少令人信服的。　　「學生沒有言路，校方不理會學生聲音」，觀瑪縱使有民主牆，有學生報，還有《觀瑪民報》，但校方對待批評聲音和「異見」的態度卻似乎不尊重。老師不接納同學在新聞組，在民主牆，在《民報》的良性建議和反映，有些老師更可能認為同學在「嘈喧巴閉」，「搞事」。如果學校有聽取，有接納同學的聲音，根本ＡＹＰ事件就肯定不會發生！　　「校方透明度低」，這方面不用說得太詳細，已是人所共知的。這也是縱使《民報》報道未必是事實的完整全部，可能有些部份還是報道不到，但仍然受廣泛的同學和師兄歡迎的原因。像直接影響同學的林後時期、ＡＹＰ、編委風波等，校方給過同學多少解釋？宣佈或發佈過多少資料？為甚麼同學所置身的事情，都無從由校方知道？熊兄的《侯老師行為值得教師學習》，說過眾神之王宙斯妒忌人類得到所「知」。難道校方又妒忌同學得到應有的所「知」？　　不滿校方迴避，改遲到缺點制或成同學底線　　有了民主牆、有了學生報、有了《觀瑪民報》、有了新聞組，同學知道了一些校方隱暪同學而直接影響到同學的事情。事實上，這次是「譚家雄事件」，是我在新聞組上先質疑這個問題，也有份參與新聞組的討論。　　事實上在同學間，對這位譚同學尚有其他的質疑，包括他拿獎學金及去交流、考察團、獲被提名的獎，次數確實多得很。而這些絕大多數都是要被提名的。都底提名和獲選準則是怎樣？提名的先師為什麼提名他而不提名第二個？是不是同一個先生提名他？為什麼聽說這位觀瑪電台的要員曾公開批評過編委會？ … … 等等。不過這方面已離開是次事件，我不打算討論甚麼。　　但這位譚同學的確有上新聞組的，可惜卻沒有交待他的個人網頁事件，連由去年八月的「觀瑪電台製作影片放在個人網上」問題都沒有回覆。是不是這位譚同學那個時段沒上新聞組，看不到該問題呢？但在八月時，他明明有回應該討論其他的問題，宣傳過觀瑪電台；而且他雖然沒有回覆問題，卻自行在網頁和片段刪除觀瑪電台製作的字樣。這的確會令人不能不質疑：是不是看到了問題，不敢回應，卻悄悄地改變原物呢？　　正所謂「平心不作窺心事，夜半敲門也不驚」，對於校方，也對於一些同學，一直迴避直接的問題，我實在難以接受。一些新聞組上的發言人士，例如「灰寶博士」、「ＫＫ」等，也似乎並不太接受這些迴避。若是行事沒問題，為甚麼要迴避？　　一些同學也對校方的迴避、一意孤行到了接近極限的水平，例如早排傳過有教育人員前來視學，就有同學說過「課堂靜音運動」和把ＡＹＰ問題告訴視學官。當然這些說法也隨視學官還未來而不了了之，但可見同學對校方的容忍度已經不多。　　現在新聞組裏，同學剛對修改「遲到缺點制」有較熱烈的討論，說不定很可能成為新的熱門話題，也有師兄出聲。說實在，觀瑪記遲到缺點的確過重，對已不用留在觀瑪太多年的高年級已沒阻嚇作用，對低年級同學卻見殘忍，四次遲到已有一個小過，比打架、說粗口等都可能更重。有些同學更因避免遲到而請半日假。儘管「遲到缺點制」爭取到修改的確很困難，尤其是林老師已退休的訓輔組。但既然校方連底線的學生會會章都能大大踐踏，爭取修改「遲到缺點制」有可能是部份同學的最後希望，成為同學看校方是否尊重他們聲音的最後底線，如果最後希望也幻滅，我不敢說會不會有觀瑪版「橫額抗校政」事件，但肯定不是一個理想的觀瑪。　　希望校方不要為怕同學掏數百元錢包掛橫額，而作出政治讓步；而是為實現手冊開頭所說的教育宗旨，真正為同學着想，去聽取和接納同學的理性建議。　　 ◆ Kevin
簡介：本欄由客席作者應邀執筆，談論在觀瑪同學和校友，就網絡的討論園地 ─ ─ 觀瑪新聞組（觀瑪谷）中的事情和熱門討論話題，分享他們對此的看法，或為大家分析在觀瑪谷中所能看見的、反映的、反思到的東西。
昔日專欄：【谷中茶聊】熊：冒名士可恥　校方應釋疑【谷中茶聊】思考：我自己的反思【谷中茶聊】哈雷：請多看民主牆和新聞組【谷中茶聊】Kevin：幹事會應全力捍衛會章【谷中茶聊】熊：就是培育出如斯觀瑪人？

返回上頁