觀瑪民報--自由講場

2003年4月21日(星期一)
*讀者來函*	◆ Kevin

KK 兄：　　一向有留意你在近日見你的發言。在觀瑪新聞組， KK 兄的發言也能看到較理性的，以事論事的。最近留意到 KK 兄對「四理一文」的看法，我有一些東西想回應。　　首先，你提到觀瑪作為一間男校，出現較多同學喜歡理科不足為奇。在表面上，似乎可以這樣說。但近日我也看到，不少理科師兄都回來新聞組，發表「文科重要」的言論，這樣我不禁想，觀瑪同學為甚麼較喜歡理科？　　喜歡理科 ─ ─ 理性抑盲目？　　喜歡一樣東西，可以是理性的，可以是盲目、情緒化的。以我的經驗，中二、中三的理科都很好玩，學習靈活，重思索，不求強記。對同學來說，這明顯比依重背書的歷史、中史、 EPA 好得多，感覺上所學的亦實用好多。但是，上到中四，就知道理科須要大量背誦，背誦到錯用了意義相近詞語代替了一個「 Marking Keyword 」（評卷關鍵字），都可以在試場上傷亡慘重。　　我亦都發現有些中三時說喜歡理科的同學，到中四卻討厭理科。某程度上我可以說中二、中三的理科有點兒「哄」你選擇理科。而中三那時，有時理科和文科老師的說話，亦明顯偏向讚自己那邊，都不知信誰才好。　　合理討論非一廂情願　　如果同學的喜歡是理性的，那校方當然有責任去調節供求；但如果同學的喜歡是不理性的，那麼校方的責任是給同學提供如實的資訊、平衡的條件，讓同學作理性考慮，還是依據不理性（未必同學不想理性選擇，但校方並沒提供足夠讓人理性選擇的平衡的、如實的環境）的數字，去達成某些自己想要的目的？　　不要忘記，就算民主選舉，也要有選民是理性，和他們能有平衡如實資訊的基礎。　　你說師兄「一直以來不斷分析『四理一文』的害處，卻似乎有點以自己一廂情願的看法去指責校方不當。」如果師兄的睇法是他們從客觀事實看到的，有他們的合理理論的，又何來「一廂情願」呢？實際上，我可不可以說 KK 支持「四理一文」也是一廂情願嗎？我也知道有不少觀瑪同學和老師，都不贊成「四理一文」的。這似乎並不是「家長式限制他們選擇」這麼簡單。　　「谷成績」影響五育均衡　　還有，不知 KK 兄有沒像林福明師兄所說，曾找過一些很老資歷的老師，談談「四理一文」這問題？如果有，我相信你會增加一些不同的看法。　　你說大家對「谷成績」反感，誠然，正如你所說，全面均衡發展在教育中是無比重要的任務，之所以現代教育，大家辟頭都講五育並重，就是這個道理。「四理一文」的決定，除了對成績以外，還對五育哪方面有幫助呢？沒有，反而有的是害處。　　事件中，校方從成績方面着眼，或者說這政策是為着提升「賬面」成績為主，是很多證據支持的。考試掛帥、分數為先，忽視其他方面的個人發展的培育，令五育不均衡，這個香港教育的大病。本來教改時許多前線老師、後方工作者，都已點明，但現在觀瑪校方所做的，只是在催化成績掛帥、理科優先等不良情況，使它惡化。怎能說這不是害處？　　「麻膠板事件」亦反映甚麼？　　文科負增值，為甚麼校方不加多資源去幫助文科學生，反而是「諗縮數」？縮了文科班，肯定縮了文科資源，而從校方高層背棄教育本義，強行摧毀美術科麻膠板教育一事，亦發現校方有「打壓文科」之嫌。在哪方面弱，教育工作者去扶持它，是天職。若然去打壓它，影響同學和其他老師，簡直是無恥！　　觀瑪向來有「文理錯配」現象，有些喜歡文科但較高分的中三同學，因已受公認的「重理輕文」環境影響，都進入了理科；有些喜歡理科但較低分的中三同學，因成績不及別人競爭而進入了文科。校方以成績掛帥作主導，加上「重理輕文」，才是問題所在。「四理一文」不但只是單向，而且只會加深「重理輕文」的因素，不能解決問題。　　校方高層真的本着良心嗎？　　同時， KK 兄又認為校方「正是本着良心」，但是別人的心如何想又怎能證實呢？何況「四理一文」，還據聞似乎牽涉到個別校方高層的利益 ─ ─ 就算這據聞不能肯定，起碼文理科資源將會有所調配是肯定的。我們敢說校方每個搞「四理一文」的人，都是本着教育良心嗎？若然是的話，為何這些人不先聽同學和家長意見就拍板？為何不及早公報內容，讓中三同學作準備？（由「四理一文」拍板至今，到現在還未有正式宣佈給中三同學，新增理科班的組合也不知道，升就組的資料還是寫三理二文。這叫中三同學如何準備？如何選擇？）為何不讓同學家長參與製定過程，以改善同學家長會看到而老師看不到的缺點？為何要匆匆在今年 9 月實行？　　又，如果個別校方高層是本着良心的話，為何會打壓麻膠板，直接剝奪同學的學習利益？　　若要「歸邊」的話 … … 　　 KK 兄也在新聞組中說，校方推行太過倉促，應該先廣泛諮詢老師，家長，同學的意見。 KK 兄也說：「以為新政會在下一年才實行的，誰知 … … 」顯示 KK 兄對校方的「四理一文」做法也有不同意之處，哪麼為何又說「『四理一文』，我全力支持！」呢？就算大家同意「四理一文」這大方向，這就代表我們要全力支持嗎？　　大律師公會也不是反對 23 條立法這大方向，但對於政府進行假諮詢，不以白紙公佈內容作諮詢，所擬法例對法治有損害，匆忙立法等，大律師會全都反對。那會的前主席梁家傑說，如果要「歸邊」的話，也有無奈地要歸作反對，但他們不是反對立法，而是反對政府現行的立法。　　情況相似地，或許我們不反對「四理一文」這大方向，但對於校方進行假諮詢（名義上諮詢了學生會，但學生會並沒諮詢同學就說支持，校方也未必把「四理一文」全盤事實提供給學生會），不諮詢同學，至今仍未公佈「四理一文」內容，做法對教育 / 學習有損害，匆忙推行等 … … 要「歸邊」的話，我們真的歸作贊成立場嗎？　　 ◆ Kevin

講場相關文章：【讀者來函】林福明：一位老鬼對四理一文之回應【同人既濟】李利東：和四理一文無關【阿財隨筆】文科易入大學？【同人既濟】阿財：陳腐的中國文化?──從實用性到受用性【予欲有言】四理一文之我見

返回上頁