觀瑪民報--自由講場

　　沒想到上次我會給熊「放上枱」，也沒想到思考會有這樣的警告。不論是平靜，或是激烈，討論始終要依據理性的。

　　這個月，新聞組的收視率不是最癲瘋，也不是太差。同學討論的話題，較多的是在討論「四理一文」。但這話題要說的，我暫且都盡說了，沒有甚麼多的新東西。其餘的尖子收生問題，「 6 M 」與「 6 C 」問題等，我個人覺得都不是太需要在這裏討論。

　　只是有一點想回應思考，思考認為「生活教育科」的陳永安老師有心，因此相信「生活教育科」會愈做愈好。但其實，負責「生活教育科」的課程編排，據知陳老師的參與並不太多，而經過這一年的反應，中三同學仍覺得這科有不少缺點。要解決問題，除了去說一個人有沒有心，我覺得還要從有沒有合理的機制着眼。

　　 「草根」同學走出來「辦報」

　　這次我想拿出來討論的，是自稱同時亦被稱作「觀瑪《蘋果》」的報道網站 ─ ─ 《非典口罩》的成立。

　　《非典口罩》的成立，可謂較突然，比起《民報》亦是靜悄悄得多，而且選擇了以廣告電郵作宣傳，而沒有大肆宣揚。把它的網頁看了到截稿為止，《非典口罩》似乎是較小規模的製作。

　　這個網站有一篇自我申述的文章，《關於〈非典口罩〉》。內容立場鮮明，對觀瑪這年發生的事件，有着自己的評價。而看了他的一些「新聞報道」，也是明顯地宣示他們的立場的，而不像《民報》，就算能從字裏行間或篇幅取材去猜看編輯有沒有甚麼立場，也不是表明他們有立場的。

　　《非典口罩》自我號稱是「觀瑪《蘋果》」，並把《民報》認為是「觀瑪《信報》」，這個定位也頗有趣。我並不認識，也無法接觸《非典口罩》的人員，但從他們的自我介紹文章，也相信他們真的是正如他們自稱，是「草根」同學。

　　 好東西唱不衰　壞事唱不好

　　我相信這群「草根」同學，認為《民報》有公信力，是可信的，才會把它比喻作《信報》、《明報》。《民報》報道裏，不是完全沒有過錯誤，而且許多時也不是整個真相的全部。但很多消息，也看到它的準確性。「四理一文」等事件，可以先於校方公佈而報道，而一些「負增值」的報道，亦同我個人聽過一些老師說的消息差不多。

　　我相信《民報》的工作人員，的確做了不少求證工作。因此，儘管有不少校方人員，曾「唱衰」過《民報》，但有根據的報道，大家有眼見的報道，是「唱而不衰」的。相反，校方一些錯誤校政決策，由於先天性件事已經係錯，所以是「不唱自衰」，同學就是不滿。

　　好像「麻膠板事件」，現在偶爾聽說有老師、教員在唱反調，說《民報》板本不真實，責任不在某些校方高層，而是在某受同學歡迎的老師。但是，據知《民報》的版本與目擊同學和師兄版本相同，如果《民報》失實、講大話，那麼是有四十多名同學與師兄集體講大話！如果一些教員所說的版本才是正確，那麼這些教員在事發時不是在別的課室教書，而是在目擊事件嗎？

　　 《民報》大規模省略「麻膠板」批評聲

　　說實話，《民報》在「麻膠板」事件上，雖然表面像用了不少篇幅，事實上它用的篇幅極少！只在論教育精神，同學、師兄認為校方高層在這件事「有政治性」、「個人針對」的聲音，為何不報？為何在這方面大規模省略了？有時我也質疑，《民報》會不會戀上「觀瑪《信報》」的榮譽，而「為《信報》而《信報》」，變得圓滑、修飾，反而有違根本。

　　明顯的，這些同學要自己成立一個《非典口罩》，不單是不滿校方，亦不滿《民報》「太客觀」，怎麼也「篩」走一些他們聲音。而他們以《蘋果日報》自喻，《蘋果》被人批評在，也是受一些人支持在，就是它有立場。

　　人們讀報紙，除了想知真相外，有時也想是找到一能聲音「啱聽」的「知音」報紙。當然，這是偏聽、乍聾，但比起校方的大聾耳，這些同學可以說聾得少。

　　 校方乍聾　乍過龍

　　曾經，《蘋果日報》只是比較譁眾，而不是強烈反對特區政府，但隨住 23 條、問責護短等連串事件，現在的《蘋果》比以前，明顯加重了火藥。

　　而《非典口罩》的一些「新聞」提材，亦是《民報》大概可能不取的。例如說應屆的中七生拿梁煒廷老師的花名、身型來嘲笑，弄網上問答測試。報道中並反問這些中七生還是否「乖仔」。我們可見，這群同學對他們的師弟所作所為，亦有所批評。同時間，他們的「編輯尋留感」卻明言，認為亦師亦友地說說花名並不緊張。我聽過有初中同學，因說某些老師的花名而被罰，大概他們在這些事，也有自己的立場。

　　 要解決　誰有主動權 ?

　　觀瑪同學要自己行出來，宣揚自己看法，行出來去加重火藥味。是否意味位，同學對於李培生、梁華偉、文胡文常等校長、副校長們，以及有決策權的高層，所做出來的「事蹟」和「乍聾」的表現，已經有點兒火山爆發呢？

　　如果真的是這樣，那麼，要解決的話，誰應先走出一步？要做到兼聽、公平、具法治性及透明，主動權在哪方？為何哪一方還不去做？

　　 ◆ Kevin