觀瑪民報

2003年3月26日(星期三)

　　【觀瑪民報訊】麻膠板印刷教學，遭校方高層禁止一事，震動了各級同學和多屆師兄。許多同學與師兄主動踴躍發言，表達美術科教學對他們的得益；並強烈指摘校方高層的禁令，違背教育的基本、基礎。

　　 同學震怒 : 校方橫蠻如秦

　　是次校方高層禁止麻膠板印刷活動一事，震動了不同級別的同學，及許多不同年份畢業的師兄。有中二同學在受訪時，批評校方的行徑：「好無理，沒有了解情況，說禁便禁。」另一中二生則稱：「可能我們有些同學去了廁所洗，令廁所有漬，連累到阿 sir 。」也有中三同學表示：「弄髒還弄髒，教麻膠板還麻膠板，我覺得是兩者是不同的事。」

　　一名預科同學則對校方高層決定表示不滿：「難道觀瑪要變成新加坡，怕有人弄污地面，就連嚼香口膠都禁止？一件事還一件事，這個道理中一生也懂，偏偏我們的學校就不懂！化學做實驗也曾有人弄污校服，那麼連化學實驗都禁止吧？」該同學表示，雖然事件無損他的利益，但他對事件極為生氣，也認為此事「絕對反映高層怎麼橫蠻，比秦始皇更厲害， I really feel angry （我真的憤怒）！」他又指，ＡＹＰ、四理一文等「荒唐的事」接二連三出現，現在的麻膠板事件，發生亦不足為奇。

　　 師兄群呼 : The Wall 、諷刺

　　多屆的師兄在得悉此事後，亦紛紛到新聞組上表達對校方行徑之不滿。 Tongkam 師兄就指觀瑪愈來愈變成電影《迷牆》（ The Wall ）裏的兵工廠學校。他既讚賞謝老師的教育方法：「是謝金文告訴我甚麼叫教學、思想、自我、創新 … … 亦因為謝金文，令我比以前思考闊了。」同時斥責現時觀瑪的教育環境：「教育並不是要學生怎樣怎樣，而是問學生想要甚麼。」他指「麻膠板都可以被禁，我覺得真的幾好笑」。

　　 Tongkam 師兄表示，現在校方「見到原來出了一個十優，可以令到學校這麼出名，那麼就覺得那些『無謂科』最好就 cut 掉；見到學校有負增長，跟着就話推行『四理一文』，我真是很想問問他們，到底甚麼叫做教學？教學的目的為了甚麼？難道香港的教育就真的是等於填鴨？？」

　　 Tongkam : 到底甚麼叫教學 ?
　　 教學目的是甚麼 ?

　　 Tongkam 師兄指，「觀瑪就是觀瑪，它不會成為第二間英皇、第二間拔萃。為何解要放棄一些自己獨有的特質，而去跟別人？？說真的，當我跟別人說『我是觀瑪仔』的時候，就算對方不知是甚麼學校都好，但我都會有種自豪感，因為我係觀瑪仔！」

　　小竹哲師兄發言指：「同學『難搞』不等於亂下行政指令。愈亂下，同學愈不滿。」他認為教育是樹人工程，以「感化」培育人的「靈」，而絕非以行政指令或禁令，去控制思想。「前者育化生命，後者遺害人間。實際上我見觀瑪極大部份習美術者，均會理性思考，這不是他們懼以或被控以行政指令，乃他們經獨立思考的結果。」小竹又指，「觀瑪很多先生說要做到之東西，卻每每做不到，兼帶反效果。反而是平時，不少老師以至校方高層每多批伐的美術科，偏偏做足這一點。諸君說諷刺不？」

　　 小竹哲 : 多屆校友吶喊
　　 停吃幼苗　救救孩子

　　小竹哲師兄又說，「觀瑪一些行政教員，每習以用控制他人的方法行事，根本壓根底兒沒有想（起碼沒有關注）同學的學習，此正歪離教學之根本。」他引述《教育的本質》裏，人道教育要旨的首個原則 ─ ─ 「堅持『學習』的『主動意向』」：「『學』必須有『教』，無教則無從明白道理。動件學或可由嘗試錯誤自行發現某些要點，道理則在啟發指引，經過思辨而得。 … … 明白在於『領悟』，領悟必須經過『思考』，而思考完全是『自發的』活動，出於『主動意向』， … … 『外在的勉強』或者可以得到『表面行為』的效果，但勉強而未生出主動力量，缺少實際效果。」

　　小竹哲師兄亦反問：「觀瑪校方高層們，對這些真正樹人的教學方法及理念，怎麼對待？！還是繼續去，為一個虛名，為一些行政，噬吃下一代的幼苗？ … … 要有良心的教育工作者，看到這麼多屆校友都不惜心血時間走出來吶喊，我們的教育工作者能否停止噬吃幼苗，而想想去真正樹人？」並以魯迅名句「救救孩子 … … 」作出呼籲。

　　 健康 : 美術若受制　不如整科刪去

　　健康師兄則發言稱，「這是老師和學生斷層的結果，很多老師都不知現在的學生需要甚麼，仍然以他們還是學生時代的思想，來理解現今的學生需要。且美術絕對是一門有高度自由的學術，如果它受到太多的限制，那麼倒不如把整個 Art course （美術課程）刪去。」而基基師兄則指事件「真的很恐怖」：「他日會不會害怕你（同學）畫自己件衫，而不准你玩水彩？」

　　 Jacki 師兄則表示，「觀瑪並不是個個老師都是『啤腸機』，只不過 … … 一個都不能多。」發言中的「啤腸機」為電影《迷牆》裏，諷刺思想控制式教育的比喻。

　　 AL「幹部指引」諷校方封建

　　在中文大學的ＡＬ師兄則以「幹部指引」諷刺事件。他發言帖中列出的「幹部指引」，包括「不能為黨服務的，又或者對黨統治有負面影響的，便應被取締。能為政治服務的，則無論以任何手段都要保留。例如ＡＹＰ ( A Yellow Pig ) 」，「假如你有點兒不服領導人的，便是反革命＝顛覆份子」、「帶領人民學習正確的意識形態」等。

　　ＡＬ並說事件的「展望」是「當你們脫離了腐敗的麻膠板彫刻與油性顏料，你們會繼續為了公開試而讀個不停。你們會忘記了自己存在，忘記了一生只可活一次，就像某些人忘記了教學的本質（參考《教育的藝術》，柏拉圖等著）、凡事以辦公室政治為先的強勢領導人一樣。經歷了人生最快樂的十八、九年的考試日子，便為了一份朝九晚九、月入八千的好工而入讀大學（不過不要嘗試宗教、哲學等學系，討不到飯吃的）。很快你會忘記大學生活，因為你要忙於學習如何與別人在辦工室內鬥爭。」

　　ＡＬ續說，「偶爾有空時，還可以展望一下你的退休生活將會如何。如無意外，二十多歲做到七十歲多歲，而你又未死的話，你可以嘗試一下想想你的人生中，究竟有幾分鐘你是被當是人，而不是一件零件。當然，退休後你可以開始學打籃球、踢足球等等不應該年青時玩的活動 ( 因為對於「正增長」沒有幫助 ) 。還可以嘗試一下玩絲網。」

　　 專欄作者直斥暴政
　　 要求校方公開解釋

　　一些身為觀瑪同學的專欄作者，亦紛紛就此事對校方行徑作出批評。 Kevin 直指該決定是「暴政」，他認為美術科老師已盡妥其責，又批評禁令是「一竹篙打盡一船人」、「行外人管行內人」：「禁制令是那些只識會考成績，不識藝術的『校方高層』 order （下令）的！」。 Kevin 又大讚前訓輔組主席林清新的做法，並指「林 sir 一走了，學校政策明顯每況愈下，事件一宗比一宗不尊重同學和學習，絕對是暴政！簡直沒放學生學習在眼內！」他又以強硬措詞，要求校方人士公開解釋，該禁制決定所持之道理。

　　另一專欄作者思考 ( HK-X-Force ) 亦指，「我一向都認為觀瑪的美術科才是真正的藝術，而不是掛名藝術的油繪。但是如果觀瑪沒有了這些藝術的元素，就不如減一科算數。 … … 無論如何，有同學不正當地用美術用品，為何要算入美術科的賬？就好像飯堂有刀，如果有同學拿刀殺人，那是否飯堂就不能有刀？又例如每個同學都有好多書，如果有同學用書掟人，那是不是就不可以帶書？」

除得到不少同學、師兄認同外，觀瑪美術科的教學亦曾受不少傳媒報道和介紹，內容均全是正面、讚許的。(本報攝)

師兄們引述《教育的藝術》、《教育的本質》等書籍，主動群斥觀瑪校方高層，違背校育本質。(志文出版社網頁圖片)

《教質的本質》的作者，是著有多本教育著作的台灣師範大學榮譽教授賈馥茗，並由台灣五南出版社出版。而《教育的藝術》則是柏拉圖等人的著作，由志文出版社出版。(本報攝)

返回上頁