觀瑪民報

2003年6月28日(星期六)

　　【觀瑪民報訊】是次民主牆的刪禁事件，各評析員對「賣廣告」論看法有分歧，但一致批評此事不合理。而民主牆小組的決定，更違反了民主牆投稿守則。有師兄則認為，民主牆不應「先審後貼」。

　　 鄧小平安 : 全世界文章都是廣告

　　評析員鄧小平安一開始就指出，思考的文章不是「賣廣告」，但卻是「廣告」：「『買賣買賣』嘛，要有錢。《民報》給思考錢去『買』廣告，思考收了錢去『賣』廣告，才會是『賣』。因此沒有可以是『賣』。但『廣告』就是宣傳給別人知道，有些東西人家不承認是廣告，但事實也是廣告，去宣揚一些東西給別人，何況現在思考都承認是廣告？」

　　「不過我必須指出，全世界文章都是廣告。」鄧小平安說：「文章就是要溝通，要宣揚、傳播自己想別人知的東西。思考那篇文不幫《民報》做廣告，也幫『反ＡＹＰ』思想做廣告，有代會成員看過民主牆的文章，而投了反ＡＹＰ作學會的票； KK 有文章，幫『批評自修科』聲音做廣告，結果引致《民報》去報道這事；我自己的文章，都是幫自己的思想、價值觀和感情做廣告、做宣傳。」

　　鄧小平安認為，民主牆小組要麼就接受「文章是廣告」這現實，要麼就禁止所有廣告，即是禁止所有文章的刊登。「人家廣告局也不會禁止在節目中顯示出資料出處的網址和網站名稱，新聞有這樣做，電腦節目有這樣做，連兒童節目都有。你要麼就像人家，不然的話就收起所有文章，不能雙重標準。」

　　鄧小平安又認為，是次禁制事件的成因，可能是民主牆小組中缺乏修讀通識教育的成員：「如果有人讀過高考通識教育，做過專題報告，那麼就會知道引用資料時註明資料出處的問題，不會禁制。」

　　 巴治奧 : 只是尊重版權

　　然而巴治奧則不認為這是「廣告」：「這根本是文章引述部份的來源，是『來源』不是『廣告』，如果你把它硬說成是廣告，而刪除它，反而令文章有機會變成抄襲，觸犯版權法，甚至令學生（指作者）有機會被控告，因為引述部份的出處是來自《民報》的。你看很多文章，尤其是議論性的，都會列出引用的網址，一則方便參考，例如作延伸閱讀或更深入的研究，二則清楚版權。」

　　巴治奧認為，現時遭刪去的部份絕不是廣告，也不會有任何宣傳成份，它的作用只是版權出處的聲明。「就算它有意圖賣廣告，都不能說他是真的廣告，因為這是尊重知識產權的法律保障。現在又不是刻意去宣傳『《觀瑪民報》讀者人數多過《ＡＢ報》，還有贈券優惠全城至抵』。」

　　巴治奧認為，文章作者思考引述民報上刊出過的東西，便有責任向讀者交代，包括任何形式的引述及一稿兩投：「若是一稿兩投，應在後來投寄的稿中，列出之前刊登之處。」但若思考做了版權聲明，卻被民主牆小組刪去，那麼責任就在於民主牆小組，因為這聲明的責任是雙方都有的。

　　 稱要解決問題「極之簡單」

　　「現時存在了問題，只是沒有了這聲明，令人誤解和平滿，甚至有機會被人指《民報》抄稿，或被人藉此抹黑聲譽。」

　　巴治奧認為，要解決現時存在的問題是「極之簡單」的：「只須要做回這個原出處的版權聲明，即是民主牆小組在民主牆上貼出啟事，說明它的來源在哪裏。須注意這裏應是列出那篇出處文章的篇章名稱及全個網址，而不是《觀瑪民報》的主網址。」巴治奧指，只要做回這聲明，讓讀者得知，解決了知識產權的問題，相信《民報》也難以作進一步的追究。

　　當記者追問巴治奧，做回這種聲明會否被視作「賣廣告」時，巴治奧回答說：「如果做這解決都算賣廣告，那麼我十分希望他們能與時並進，不要這麼膚淺。」

　　 石楓 : 巧立名目欠缺定義

　　石楓則認為，思考認同「賣廣告」說是被誤導：「從你們的資料，思考的解釋是『寫下了網址及名稱，想順便讓多些同學知道《民報》的存在，有〝賣廣告〞之成份。』這解釋顯示了，思考誤以為『給人知道某事物的存在』是屬於『賣廣告』，不知道『賣廣告』一詞的商業定義，也沒考慮過學術研究及討論中，許多工作也是『給人知道某事物的存在』的。」

　　石楓亦認為，從民主牆小組的表決結果，不排除小組成員也對「賣廣告」論有誤解或給誤導：「我們要知道，最先提出『賣廣告』說的人是施慎芳老師，他提出後，有沒有解釋清楚？解釋是否有片面？正如他和校方高層有份出席的、與幹事會談『四理一文』的面談裏，校方對『四理一文』的解釋亦屬片面。」

　　石楓認為，民主牆歷來的規則，都無「賣廣告」一詞，更沒有其定義。這次以「賣廣告」去禁制稿件部份內容，客觀上是「巧立名目」的行為，而且對這名目無從有統一的、法規上可依從的定義。

　　 投稿守則沒提及
　　 評析員轟如人大釋法

　　民主牆現時的規則，是「民主牆投稿守則」，規則內有可能構成不予刊登的條文，包括：「稿件內容不可有捏造或歪曲事實、誹謗或侮辱、色情或暴力內容。不合乎以上條件者，民主牆小組有權不予刊登，並會通知投稿人」、「所有稿件都可在學生會辦事處辦工時間交到學生會成員手中。如有稿件未經審核而擅自張貼到民主牆上，均屬違法，將會被取下，並會追究責任」、「已刊登的稿件如遇投訴，將會重審」三條。

　　石楓及鄧小平安均指出，在整個「民主牆投稿守則」中，完全沒有關於「賣廣告」的條文。鄧小平安說：「根本提都沒提過賣廣告，更不要說賣廣告會導致禁稿或禁制部份內容。究竟你這個組（指民主牆小組）憑哪條條例去禁制？」

　　鄧小平安續說：「現在就好像『人大釋法』般，無端端『嘔』一些明文規定沒有的東西，卻要別人服從他的解釋，一點兒法治精神都沒有。」

　　石楓亦指出：「若真的覺得不能『賣廣告』，就應該整個小組好好討論『賣廣告』的定義，然後把討論了的條例及定義諮詢公眾，之後才加上規則中。那麼投稿者才可事先知清楚條例，避免稿件在審查時『突然改例』。而且制定此例時必須避免損害言論自由，變成像校規 6.12 條之惡法。」

　　 師兄 : 不應先審後刊

　　曾任大學編委會工作的張家明師兄，則認為現時民主牆「先審後刊」的做法，可能會容易損害言論權力：「其實民主牆應跟現在的方法倒轉來做，即是應先公開給同學張貼稿件，如果稿件有問題，才收回。而不是先審議你『得唔得』才能刊出。」

　　張師兄指出，現時大學都是採用「先刊後查」的方法的。不但可使大家學會對自己的言論負責，公眾也可以去判別言論。而避免由一小撮人去審定一個言論，因為言論本身就應是公開的。而不合理的言論，也不會受到別人的認同。

民主牆投稿守則：
http://iso.o2hk.com/activities/activities/
democracy_wall.htm

[按圖放大]任何論文都會註明所引述的資料或論點之出處，否則可視為抄襲。圖為文化人湯禎兆文章《「新世紀」追蹤解謎》，在他引述海法紀光的分析時，清楚列出海法紀光原文的網址。(本報攝)

[按圖放大]若所引述資料為書刊，則須詳細列明書刊的名字、作者，甚至所引述的篇章名稱和頁數。例圖為基斯坦．梅茲1968年著作《電影語言：電影符號學導論》中譯本，遠流出版公司出版。(本報攝)

返回上頁