觀瑪民報--自由講場

2003年2月22日(星期六)
*編委風波*	◆ Kevin

高登兄台所聲稱的回應 ─ ─ 《校方只為同學着想》雖然已刊出了十多天，但《民報》上還未出現回應的稿件。其實原因不言而明，而我本來也不打算再回應高登兄台，不過高登兄所言的有些觀念，的確難以令人認同。於是便抽空一說。　　學生自治根基不容蔑視　　我不介意高登兄的「回應」並不是十分回應問題，而是說了自己另外的一些意見。然而，高登的言論並不能推翻之前雪燼、鄧小平安、 Cheng Toby 等人的論證，反而更顯示出高登兄台理論的重重問題。　　編委會負責出版學生報，這是學生會的憲法：學生會會章所明文規定的。學生報和校報，相信看名字就可知它們的分別，並不是高登兄台所說的「只是稱呼不同」。學生報向學生會負責，學生會的權力是來自學生的。這些都是憲法中明文規定的。如果連這點會章的、學生自治架構的根基，也完全不知，或者知道扮不知，或者蔑視，難怪高登兄台連ＡＹＰ的暴政也會認同，也不知道編委風波的負面影響性之大。　　人治才會權由人收回　　更加荒謬的是，高登兄台認為學生自治的權力是來自學校，學校最終可以收回。高登兄台認為ＡＹＰ的討論已是學校的「寬容」、幹事會和編委會是學校頒章授權等，足見高登兄台的立場。　　可惜，高登兄台的理論，並不乎合人類文明所追求的法治精神。法治精神是一切以白紙黑字的明文規定作準則，並維持社會權力的公平，防止對錯由高權力者話事。幹事會和編委會權力來自人民（即全體學生），由全民公決選出來，校方和學生會都應依從會章，這本來是鐵一般的道理。　　只有人治社會，才會民權由擁有高權者來「恩賜」。當擁有高權者因種種原因（例如心情不好、今天沒有太陽出等）而不喜歡時，隨時可以收回民權。所以古代不論你有多大道理，只要皇帝不喜歡，你就要死。高登兄台想觀瑪變成這樣嗎？　　「建設論」的思想箝制　　高登認為編委會資源來自校方，所以要做校方喉舌。其實編委會的錢來自學生會，學生會的錢來自學期頭交的錢和教育署。本身已經有問題。加上誰有錢就要聽他話，這種「老細大晒」的心理，只會歪曲事非黑白，配不上做幹事會和編委會。　　高登又大說「建設論」，彷彿是李校長說過的東西。不過高登多給了「民建聯」、「民主黨」作例子。原來維護同學知情權，把真相、同學聲音報道出來，提供思想交流空間，廣開言路，學生報克盡己任等，都不是「建設」學校。這個「建設」是誰的定義？是校方高層的特殊定義，還是這詞語本來被接受的定義？上述事件又為甚麼不是建設？因為它們有可能不討好當權者，所以不是建設？　　我投票從不會投民建聯，它們違背法治、違背人民權益、取悅昏庸政府的次數之多，竟然時常能一車一車地動員「旅遊車老人團」去做勢，連程介南事件下，蔡素玉竟能憑「同鄉宣傳」當選，足見部份港人的短視。而民主黨被選民「吐氣」（還是「唾棄」的錯別字？），但整個民主派的票仍是多數，而攻擊民主派的報章只不過是三份傳統左報和兩份低水平的風月版報而已。　　「大家庭」家醜不外傳的鴕鳥　　還有，高登兄又說學生報、民報都是「大家庭」一份子。對，學校像一個大家庭，但與大家庭相比，學校更像一個社會。大家庭都尚且有家規（今天一般一家四口很難算「大」家庭吧），何況一個比家庭複雜得多的「小社會」？　　文明社會須要透明度，以維持公平、公正，保護公義。家庭卻因骨肉親情，許多感情上細膩的東西，本身是一個個體，個體內沒有行政等工作，互相了解是透過感情，不是透明度，家醜未必要外傳，但如果有問題仍應「外傳」，給社工等「外人」察看和給予意見。學校作為兩者之間，有些師生或學生間的了解是透過感情，但有些則必需靠透明度，尤其是有關行政、政策、操施、命令、條件等。在這情況下，校方根本無法「家醜不得外傳」，最少要「外傳」（其實可以說是「內傳」）給學生和家長知，他們有絕對 100 ％的知情權。否則的話，就只會變成鴕鳥。　　想不到也寫了這麼多字，不知高登兄台和一些校方人士明白不明白？　　 ◆ Kevin 　　編按：部份小標題經編者修改

相關講場文章：【編委風波】高登：校方只為同學着想【雪與雪燼】雪燼：雪燼【編委風波】鄧小平安：張五良的可貴與悲哀【編委風波】雪晴：有關高登《我看編委會事件》之聲明【讀者來函】Cheng Toby：回覆高登與續談《送》文【編委風波】Kevin：敬覆高登:我不要「PC」【編委風波】高登：我看編委會事件【編委風波】鄧小平安：李光耀何以怕傳媒【編委風波】林：雪與冷的文學【編委風波】雪晴：哀雪【編委風波】鄧小平安：席揚、紐約時報、觀瑪

返回上頁