觀瑪民報

2002年12月28日(星期六)

　　【觀瑪民報訊】使用總統制選舉，代表四權分立中的新聞、出版及言論權 ─ ─ 編委會，在過往亦曾出版過文集，也曾有於任期後繼續趕工作運的情況。同時，也曾刊登畢業多年的師兄投稿，其中有稿件被認為有學校政治性，卻受到不少讀者讚賞。

　　在二 ○ ○ ○ 至 ○ 一年度，內閣「藍天」，即胡智聰、謝文傑任主副編的一屆，就曾出版《 Alpha Article Anthology 》文集，該文集亦收錄了一些畢業多年的師兄投稿，其中一位投稿者為 Hoiku Westa 。據悉，《 Alpha Article Anthology 》於十月頭，即潘凌鋒上任不久才出版，而除 Hoiku Westa 外，亦收錄了 Devil Boy 和譚兆桓等師兄作品。

　　 畢業多年師兄稿件諷港教育

　　 Hoiku Westa 的稿件名為《再看 G. T. O. 》。《 G. T. O. 》為一部以教師為提材的流行漫畫，而 Hoiku 的文章，以《 G. T. O. 》故事中令他最感嘆的是保守派教員為引子，批評這群教員稱不上是教育工作者，只把教書當作餬口工具、把學生當作貨物；要學生言聽計從，少作麻煩，交出好的考試成績。並論說真正教育工作者面對保守派教員所維繫的「教學生態環境」下，為教育而掙扎的困難。

　　文末， Hoiku 點明文旨，是借漫畫諷現實，並寫道：「事實上，有些『名校』用盡行政手段打壓異見聲音，都祇是為了玩一個數字遊戲，為了守着『名校』的虛名。如果這個無謂的虛名，根本得不到外界認同，那就更加啼笑皆非。」

　　這篇文章在當時受到一些同學和師兄的稱讚。曾任資訊科技服務小組（ I. T. Service Group ）、現已離開觀瑪的廖皓鋒表示，文章說出了現實狀況，尤其最尾的一段。而當年的編輯收到有關該文的讀者回響，基本上都是稱讚的，也有讀者認為該文帶有學校裏的政治性。

　　 反對「政治性」作負面標籤

　　該文作者 Hoiku Westa 師兄，在接受本報訪問時，多次強調反對以「政治性」作為負面標籤，就算把一篇文章劃為「政治性」，也不代表該文有負面的作用，更不應因此而拒絕刊登。 Hoiku 師兄同意《再看 G. T. O. 》一文有批評的意味，但認為若要分一篇稿是否「政治性」是很困難的。

　　本報記者把部份被禁稿件給 Hoiku 師兄看，並詢問他認為哪些稿件有「政治性」。 Hoiku 師兄稱，若果把對執政者批判定義為政治性的話，那麼他認為《ＡＹＰ及校方違反學生會會章》和《去年編委會的功與過》可列為這個定義下的學校政治性。但他表示，有批判性或所謂「政治性」的稿件，並沒有問題。

　　至於部份爭議性稿件，包括作者為「智郎」和「小竹」的稿件，及《哀哉香港》、《這個「江青」多風雨》等文章， Hoiku 師兄認為表面上看不到批評校政的地方，若根據先前的定義並不覺得它們有學校政治性。

　　 拒登師兄稿政策須無別的因素

　　對於是次文集事件中，蔡創禁刊所有師兄稿件的政策， Hoiku 師兄認為，若這政策只出於對現在就讀學生的保障，並沒有第三因素作考慮的話，那麼這政策並無問題。

　　然而對蔡創更改潘凌鋒的政策， Hoiku 師兄並不贊同：「這個是追溯力的問題。若無第三因素，政策修改以前已接受了的稿件，不應該不刊出。但假如有第三因素，則似乎這個決定比起有『政治性』的定義更政治性。」 Hoiku 師兄又稱，若投稿者投稿時並未離校，則完全沒有被視為校外人士的理由。

　　 指蔡出發理由「完全不合理」

　　據悉，蔡創禁刊師兄稿件的理由是「部份師兄稿件有政治性」。 Hoiku 師兄則認為「這個出發理由是完全不合理的。如果他作不刊登師兄稿的決定，是為了現在學生的權利，這樣可接受。但如果他沒有足夠理由，就把一些稿件定義為具某種屬性，例如他口中的『政治性』，而拒絕刊登，則根本不能接受。」

　　 Hoiku 師兄指，編委投稿是一個給人發表意見的地方，是不應該存在「政治審查」的。他又表示：「如果因為某些稿件，被他定了作某屬性，而『誅連』至其他稿件的話，更可以用『手段』來形容他的做法。」

　　 Hoiku 師兄表示，他對編委會的條例並不太清楚，不知道有沒有違反條例的地方。但若以言論自由的精神來說，他認為蔡創的審查方針並不正確。

　　至於巴治奧的《去年編委會的功與過》一文，被指「似乎與《觀瑪民報》有關」而遭禁刊， Hoiku 師兄認為這個理由亦不是合理原因。「首先說『似乎』一詞，即是未做過求證。然而即使求證過，真的跟《觀瑪民報》有關也好，為何跟《民報》有關就不能刊登？」

　　 作者見校長　違學生會基本精神

　　提及作者見校長一事， Hoiku 師兄則指這事完全違反了學生會的基本精神。他說：「校方竟然對稿件作出審查。首先，校方不應在刊出前，對沒有違反淫褻、暴力等的稿件，作出任何審查。同時，編委會不應令稿件可以外流。作者應該在機制下受到保護，而沒有任何理由會要作者到校長面前，不管受着高壓、懷柔或甚麼也好。」

　　 Hoiku 師兄指出，校方不應干預稿件，破壞學生自治體制的精神；編委會審查稿件刊出與否時，亦應基於言論自由的精神，除非稿件可能牴觸了香港法律，包括誹謗或被劃為「第二類」，否則文稿本身的立場不應成為被禁的理由。 Hoiku 師兄亦補充，誹謗必須帶有人身攻擊以至侮辱的，例如說「記者，你真是禽獸！」就有可能是，但說「記者，你寫字不好看。」則不屬誹謗，而且誹謗只屬民事。 Hoiku 師兄指出，大家應有批評的權利，不應所有批評都被歸邊誹謗。然而是否屬誹謗也好，在文章刊出前，校方是無權審查的。

　　而被劃為「第二類」，是指淫褻物品審裁處的分級制度。該制度第一類物品既非淫褻亦非不雅，粗略等同電影三級制的１級、２Ａ級及２Ｂ級；第二類物品屬不雅，粗略等同電影的３級，要另加膠套包裝及加上警告才能公開出版；第三類物品屬淫褻，是完全被禁的。

　　 「說出來」很重要

　　對於當年的文章， Hoiku 師兄表示，《再看 G. T. O. 》一文並不是刻意投去編委會的，而是有人穿針引線，而他亦不反對的情況下刊出的。他並不認為文章寫得真的很好，「現在看回，這篇文章寫的內容未必太足夠。每個人的思想會不斷的完善化，但是大家這麼有迴響，可能是因為這些東西很少被說出來或表達出來。然而，『說出來』這動作，是很重要的。」

　　而總結是次編委文集事件， Hoiku 師兄認為，舊主編潘凌鋒把稿件交予下一屆，本身沒有甚麼不妥；新主編蔡創則不應受校方審查；校長亦不應對稿件干預。而顧問老師梁嘉瑤， Hoiku 師兄則認為她「似乎僭越了顧問的身份，作了管理者的角色。」

　　 Hoiku 師兄的《再看 G. T. O. 》內容，可瀏覽： http://www.ktmc.edu.hk/editorial/2000-01-AAA/001.html 。

相關新聞：
梁嘉瑤:作者要見校長
獨家披露稿件原文
 藍天力保評清潔比賽稿

蔡創全禁師兄稿
 顧問老師沒有禁稿權
 師兄作者斥政治考慮
 《哀哉香港》
《這個「江青」多風雨》
蔡:似乎與民報有關
 無緣再續未了稿
 蔡點筆名批投稿多
 《我的男人四十》

相關新聞：
梁嘉瑤:作者要見校長
獨家披露稿件原文
 藍天力保評清潔比賽稿

Hoiku Westa師兄所撰的《再看G.T.O.》在去年的編委文集刊登後，收到不少好評，但亦有讀者認為該文帶有校內政治性。(本報攝)

返回上頁