觀瑪民報--自由講場

2003年3月23日(星期日)
*同人既濟*	◆ 一顧問
回應《我對民報的意見》 ( 四 )
討論《民報》裏「林後時期」的問題，有一點是必需弄清楚的，就是報道與評論的分別。我之前一直只談報道，也談了些花絮專欄，卻未談評論，因為報道和評論是有不同準則的。　　《民報》裏牽涉「林後時期」的文章，包括了報道和評論，然而許多談論的人，據知，尤其是部份評批的校方人員，都沒有分清楚報道和評論。這點必導致對事情的看法，出現關鍵性的錯誤。　　報章評論的作用　　一般評論，尤其是報章的社論，是要就事論事的，因此應該客觀。不多加額外的資料，就只以確切的事實，評論問題得失之處，讚揚得處，批評失處，並為失處提供解決辦法。　　不過，對於分析性評論，則往往會另加一些資料。這些資料未必是新聞報道中有的，有時亦會帶有論者的立場。然而，立論分析新聞的背後故事，不時需要這些資料。這些資料有助讀者了解整件事情裏，多一些的情況，也可能有助清事件脈絡，看見整件事件較完整的圖像。　　況且在新聞報道中，不宜有太多注釋，但一些政治性或專門性的句語，許多時會影響讀者理解事件。在分析性評論中，由於發揮性較大，可以補足新聞報道的這點缺陷。　　分析性評論注意之處　　在《我是記者》一書中，資深記者李錦洪先生就談過他撰寫分析性特稿的心得。當時他採訪香港問題的中英談判。他說，無在北京或香港，所得資料都很零碎，許多也難以分別可程度，因此不能「有聞必錄」。但由於談判消息「密實」，側面採訪已是主要消息獲得來源。北京報道也不願在會談期間發表好資料。記者宜把這些消息放在心中，去從重疊的跡象而看出較明確的圖畫，而且繼續留意事態的發展和消息。並在返港以後，在撰寫分析性特稿中，交待可靠的會談取向資料。　　說起採訪「林後事件」的問題，據悉《民報》記者在八月時，已收到教員室消息，指湯老師會「空降」任副訓導主任，而訓輔組會由胡副校長兼任。當時《民報》也成立不久，「陣腳未穩」，有成員也不太相信事件的可能性。但幾經探查，似乎得到的消息都是較一致。　　晉升機會評論之誕生　　《民報》不敢請一時之勇，但礙於誰擔任訓輔組工作，對校內訓導標準、尺度不無影響。因此先由評析員，撰寫一篇評析性文章，交待當時已算很肯定的湯老師空降一事，並綜合各方面的資料，一併分析某些其他老師，尤其是被同學們談及過可能升職的老師，晉升輔訓導的事。當然同學所談資料未必準確，但所引用的，都起碼有一定同學說過，甚至說了已久的。分員也清楚交待了哪些消息未經證實，讓讀者留意。然而胡副校長兼任訓輔主任之事，還是要待官方文件發出了才能證實，才報道出來。　　至於《我》文批評的「職位分佈圖」（這圖在報道中的），我個人並不覺得有何不妥，沒有這圖，讀者未必了解每個職位名稱之間的關係，哪職位比哪職位高級，哪職位在哪個組，誰人現在擔任哪些職位等問題。這「職位分佈圖」是必要的。而在評論中的「贈言」與「指數」，是撰稿者的主意。當然這篇評論雖然有不少論據，但它表現出來時是使用「猜測式」的，有這些東西未為不可，但也非必需。　　不過，這件在林老師未退休時已受同學關注，並且和同學、和學校訓導問題有直接影響的話題，竟然要靠側要採訪為主要消息來源。據一些觀瑪同學說，校方至今也沒有向他們好好交待訓輔組的甚麼職位調動問題，莫不令人歎息。　　民報標註已明顯　　至於《我》文所說「評論與報道應分家」，實際上《民報》的分家已很清晰，在報道中也力求不加入寫者自己的評論，除這篇「林後時期」的評論稿、民益多的採訪花絮，及一篇關於 23條遊行的特稿（該特稿已說明帶有個人立場）外，在「新聞總覽」中我找不到有其他「報道同時加入大理評論」的文章。　　至於特別評論稿和花絮欄，始終網上出版異於平面排版，加框之用也有異，但《民報》在一開首已說明該篇是「動態評析」、「採訪花絮」，在文尾又有簽署式的署名，標註已很明顯。比起《明報》網上版，有時要讀者自己在內文中看到「明記者」或「８號仔」，才知它是帶有立場的文章呢。　　而且，經過這次事件，《民報》仝寅決定了，以後也不會在新聞總覽中出現「本報評析員」的文章，有的話都只會於進「自由講場」，作一般評論稿處理。《民報》裏有人說是「改善」，有人說是「讓步」，各位讀者又如何看呢？　　 ◆ 一顧問編按：因一顧問事忙未暇，本篇文章由一顧問敘述，並由工作人員整理成文。
簡介：本專欄為邀請本報的編輯、顧問、專欄作者、知情師兄和校外人士，去撰寫希望能跟各同學分享的稿件，字數不限。
昔日專欄：【同人既濟】凱明：無法做到6:4比【同人既濟】一顧問：口語的使用【同人既濟】野人：銀英論【同人既濟】一顧問：續說詞語問題【同人既濟】Tongkam：觀瑪感【同人既濟】一顧問：由「空降」開始說起【同人既濟】姚明一定勝!：投稿處理勿看小

返回上頁