觀瑪民報

2002年12月11日(星期三)

　　【觀瑪民報訊】校方於本年度保留ＡＹＰ作學會，違反學生會會章一事，繼續是同學們關注的熱門焦點。學生會幹事會的民主牆刊出兩篇批評校方違章的稿件後，再刊出一篇支持校方的稿件，卻引來另一篇反駁文章。隨後還有兩篇文章，也是批評校方違章。

　　 之前已刊兩稿抨校方違章

　　自從ＡＹＰ事件曝光以來，引起不少同學的回應，當中以批評校方不以合乎學生會會章的方法，去處理ＡＹＰ問題的聲音佔多。民主牆先前已刊出身兼本報專欄作者「思考」的《ＡＹＰ必須解散》，在文中作者請求全同體學向校方施壓，取消ＡＹＰ學會身份，改為小組，以維護觀瑪學生權益；以及「本無」所撰寫的《校方必需尊重學生會會章》，要求校方與同學互相尊重，以同學尊重校規的規則精神，去同樣地尊重學生會會章。

　　 高傲 :「三不」斥「反違章派」借題發揮

　　在這兩篇評析文章刊出後，民主牆再刊出由筆名為「高傲」所投來的評論文章，標題為《我看ＡＹＰ事件》。作者在文章首段，稱他「參與課外活動多年，了解事件始末後，我認為校方之做法是合情合理的」。高傲在文章第二段指，校方有關做法是以學生為出發點，豐富了中三同學的校園生活，「由此可見此做法之實際意義和價值」。

　　文章第三段，高傲指摘有同學「拘泥於校方之處理方法違反會章」是「墨守成規」。他直斥這些同學：「我認為他們都吹毛求疵，似乎想以校方於事件中與會章的少許衝突攻擊校方，借題發揮，一抒一直對校方不滿之情！」，並指責這些同學雖然「出師有名」，卻對學校「不妥協、不合作、不支持」。

　　 倡「例死人活說」

　　隨後，高傲在最後一段中，指校方「本無必要為ＡＹＰ費心勞神」，現在做法是出於「關懷學生校園生活之情」。他說希望同學理解校方，指責「偏激分子」在「執着於會章的幾個字」。並以「有所謂『法律是死的，人是活的』、『法律為活着的人而設』，相信通情達理的觀瑪同學會繼續支持及相信校方。」作結全文。

　　 思考反駁 : 無說服力　沒貼緊論題

　　隨後，民主牆亦刊出思考的第二篇來稿，題為《回應高傲兄的文章》。文章字數篇幅與高傲來稿相約。文章開始便說：「高傲兄說校方『合情合理』，還好像證據確鑿，但只要細看其證據，其實卻完全沒有說服力。」

　　思考在接着兩段分別反駁高傲「合情」和「合理」的論點，指出把ＡＹＰ改成服務小組，都能達至豐富同學的校園生活的效果，因此這「證據」並沒有貼緊論題。

　　 斥「例死人活說」違背法治

　　同時，思考亦指如果所謂「少許衝突」理論是成立的話，「根據兄台這個理論，同學們遲到、上課不帶課本、不交功課也是只和校規有『少許衝突』」，「我們以後便不用再交功課、上課不同帶書、甚至隨便遲到了！」

　　末段，思考更駁斥「例死人活說」理論「完全違背了現代社會（從）『人治』邁向『法治』的現實！」，他並反問：「難道觀瑪（真）的要倒退？」

　　 本無 : 再倡互相尊重

　　另一位曾在民主牆批評校方的本無，亦投出他的第二份評論稿件《神父說得好》。本無引用 11 月 18 日，即校長李培生突然向全校宣佈「ＡＹＰ本年度維持現狀」的早會上，神父所說的話來立論：「今早神父說，人與人之間要互相尊重，正好說明了校方要尊重學生會會章是不容置疑的事」。其中「不容置疑」四字底下劃了橫線。他請校方三思，「為違反學生會會章之事道歉及作出相應行動，以及在遵守學生會會章下解決事件。」

　　 最後答案 : 倡全民投票

　　另一名投稿者「最後答案」，則以名為《應作全民投票》的評論稿，表示「學生會應該就這件事向全校同學發出一份詳盡而中立的事件經過報告，以免同學有不必要的惴（揣）測，然後再舉行全民投票，讓校方知道觀瑪同學對於這件事件的看法，再想辦法解決事件」。最後答案認為，如果單以任何同學或校方單方面意見，去解決事件，都無法達至雙贏局面，而全民投票是獲得全體同學的意見的最好方法。

　　 民報收到挺倒來稿

　　此民主牆外，報道觀瑪新聞的獨立網報《觀瑪民報》亦收到不同立場的來稿。例如 Kevin 的《幹事會應全力捍衛會章》，直指學校「施暴」會章，有違辦學宗旨，幹事會應全力爭取。雲人的《ＡＹＰ，有價值！》則認為ＡＹＰ有益同學，並指「規則是死的，人是活的」。而 Cheng Toby的《ＡＹＰ之我見》則指事件重點是校方不應強逼同學參與ＡＹＰ。

民主牆至今已刊出八篇稿件，其中六篇為ＡＹＰ事件評析文章。(本報攝)

高傲所寫的《我看ＡＹＰ事件》，批評部份同學是「偏激分子」、「執着於會章的幾個字」。(本報攝)

返回上頁